Вы здесь

Революции без цели

Павел Быков

Американские неоконы, бредившие идеей демократизации Большого Ближнего Востока, могут быть довольны – их мечты сбываются с пугающей быстротой. Вот только без их участия, да и последствия могут оказаться совсем иными, нежели представляли себе идеологи крестового демократического похода.
Кризис в Ливии подрывает еще одну из несущих конструкций хрупкого ближневосточного баланса сил и интересов. Можно спорить, рухнет ли режим Муаммара Каддафи уже сейчас или продержится еще какое-то время, но очевидно, что даже в среднесрочной перспективе у него нет шансов, а шансы на спокойную передачу власти «наследнику» минимальны. Слишком велика пропасть между народом и властью, возникшая в результате попыток залить протесты кровью. Каддафи полностью утратил международную легитимность, которую обрел в последние годы благодаря сдаче всех международных цепочек распространения ядерных технологий в регионе и массового допуска иностранных нефтегазовых корпораций в страну. Как любят выражаться на Западе, Каддафи перестал быть решением, став проблемой.

Можно долго анализировать причины происходящего, но гораздо интереснее попытаться разобраться, каковы могут быть последствия череды беспорядков и революций в регионе. Последствие первое, наиболее очевидное, – дестабилизирован очередной (после Ирака) крупный поставщик углеводородов. Нефтяные компании вывозят из страны персонал, а Италия даже перекрыла в целях безопасности подводный газопровод из Ливии. Для потребителей, прежде всего европейских, но также из крупнейших развивающихся стран, и без того страдающих от ускоряющейся инфляции, это не означает ничего хорошего.

Последствие второе. Поступательное экономическое развитие стран региона оказывается под вопросом. Диктаторские или полудиктаторские режимы обеспечивали хоть какую-то управляемость и развитие. Новые режимы, по-видимому, будут менее стабильными. Учитывая, что в регионе и без того никогда не было эффективных бюрократий – более того, революционно настроенные массы (пресловутая «улица») вовсе не видят в бюрократии ценность, – эти страны не могут рассчитывать на реализацию масштабных девелопменталистских проектов, которые могли бы обеспечить прорывной рост. «Экономические чудеса» по типу восточноазиатских невозможны без централизованного – регулярного – государства. Без появления же современной производительной базы и опирающихся на нее социальных укладов невозможна и современная демократия. Так что логично ожидать скорого дрейфа режимов в сторону радикализации, вероятней всего, на базе религиозного фундаментализма. Огромное преобладание молодежи до 25 лет делает этот сценарий еще более вероятным и – неприятным.

Третье. Геополитический центр притяжения в регионе смещается на восток. Дрейф этот начался давно. Наиболее очевидным он стал после вторжения США в Ирак, от ослабления которого больше всех выиграл Иран. Противовес в лице саддамовского режима пропал. Турция, испуганная радикализмом США и туманностью европерспектив, значительно сместила свои приоритеты. Турецко-израильский альянс фактически распался. Победа ХАМАС на выборах также снизила западное влияние.

Теперь мы видим, что меняются и приоритеты Египта, который впервые за несколько десятилетий пропустил через Суэцкий канал иранские военные корабли в Средиземное море. А ведь именно Египет при Мубараке в значительной мере препятствовал эскалации палестино-израильского конфликта и служил важным медиатором в отношениях Израиля и арабского мира. Массовые протесты также открыли Ирану новые возможности для разыгрывания козыря шиитского большинства в ряде мусульманских стран региона (в том же Бахрейне). Хотя, конечно же, и сам Иран не застрахован от повторения подобных событий, предпосылок для этого достаточно. С момента исламской революции прошло слишком много времени – иранский режим уже не воспринимается, как революционный, нацеленный на смену скомпрометировавших себя диктаторов и нефтяных монархий, а сам уже рассматривается, как часть дуги косных режимов.

Наконец, четвертое. Кризис показал, что ни США, ни Европа не имеют практически никаких рычагов влияния на ситуацию в странах региона. Показал, что, навязывая развивающимся странам «демократический дискурс», Запад на деле мало представляет, к каким последствиям это может привести, и не имеет никакого плана действий на этот счет.