Мировой порядок

Золотой век никогда не был таким «золотым», каким он кажется нам сегодня. В 1962 году две сверхдержавы оказались всего в одном шаге от того, чтобы уничтожить весь мир. Антикоммунизм всегда был обратной стороной американского кредо – линией обороны, тесно связанной с ее либеральным наступлением. Однако в американском взгляде на мир было множество досадных противоречий. «Свободный мир» включал в себя такие государства, как Саудовская Аравия, Пакистан и Иран, несмотря на то, что в них не было ничего свободного или либерального. Турция, навсегда застрявшая между военной диктатурой и ослабленной демократией, была хорошо зарекомендовавшим себя членом НАТО. В пользу заключения этих союзов по расчету всегда звучало множество вполне разумных аргументов, однако от них неизменно веяло лицемерием, и, с точки зрения американского либерального миропорядка, они были непозволительными. Поэтому требовались рациональные обоснования, в которых обычно фигурировала идея о том, что под влиянием просвещенных американцев антикоммунистические диктатуры постепенно «эволюционируют» в направлении Запада. В конце концов, отвергнув соблазны марксизма, они могли развиваться только в этом направлении.

Распад Советского Союза и последовавшие за ним кризисы ясно показали, что на самом деле направлений развития достаточно много. Когда империи рушатся и их политическая легитимность оказывается под вопросом, последствия зачастую оказываются кровавыми. Миллионы людей гибли, когда режимы Британской, Французской, Османской и Австро-Венгерской империй отказывались от власти ради свободы и самоопределения – свободы убивать своих соседей, самоопределения за счет других народов и этнических групп. Каким-то чудом Советскому Союзу удалось рухнуть с минимальными потерями. Чехи и словаки выбрали свой достаточно мирный путь, но распад Югославии — следствие распада Советского Союза — принес нам уже знакомые сцены этнических чисток и резни. Чеченцы не захотели исчезнуть во мраке ночи, и весь мир теперь с замиранием сердца следит за развитием украинского кризиса. Регресс редко представляет собой приятное зрелище.

Что касается господства США, всегда было ошибкой говорить об «американском империализме», имея я виду то же, что имеется в виду при упоминании о российском или британском империализме. Однако конец антикоммунизма как значимой силы в международных делах привел к уменьшению влияния Вашингтона на мировой арене и повлек за собой последствия, очень похожие на последствия краха более традиционных империй. Либеральный дух, который был основой первенства Америки, теперь выглядит довольно слабой защитой перед национальной, этнической или религиозной идентичностью — даже внутри западного альянса. Демократия не способна помочь в тех ситуациях, когда группы людей злятся и восстают друг против друга. Ужасы в Африке и на Ближнем Востоке — это лишь один из результатов действия сил регресса, которые также лежат в основе результатов референдума по вопросу о выходе Соединенного Королевства из Евросоюза. Бельгия может распасться на две части, Шотландия и Каталония могут получить независимость — одному Богу известно, в каких еще уголках Евросоюза скрывается недовольство. В тех регионах, где политические институты менее стабильны, Сирия может оказаться лишь одним из множества вариантов страшного будущего.

Все это свидетельствует о том, что превосходства Америки, в том виде, в каком мы его знаем, больше не существует. Те, кто стремится его возродить, удваивая ставку на поддержку «демократов» в районах беспорядков по всему миру, преследуют мираж — так же как и те, кто обещает снова сделать Америку великой — неважно, каким образом. Америка — великая страна. Она остается великой. Но у нее больше никогда не будет того авторитета и той мощи, которыми она пользовалась после окончания Второй мировой войны, и Вашингтон проявит мудрость, если попытается сохранить ту власть, которая у него осталась. Ганс Моргентау (Hans Morgenthau) писал, что американские политики должны научиться отличать, во-первых, необходимое во внешней политике от желаемого, во-вторых, желаемое от осуществимого. Сейчас крайне необходимо, чтобы США нашли способ сосуществовать с другими крупными державами — Россией и Китаем в настоящее время, а также Индией, Индонезией, Японией и Бразилией в будущем. Для этого нужно понять, что у этих стран есть свои собственные национальные интересы, которые нельзя игнорировать и необходимо принимать во внимание, даже если они противоречат американским ценностям. Считать компромиссы и попытки согласования причиной ослабления власти и одновременно ссылаться на образы Мюнхенского сговора — это опасная практика.

Между тем, возможно, сейчас стоит попытаться замедлить волну регресса — американские национальные интересы, несомненно, пострадают, если США будут сидеть и пассивно наблюдать за дезинтеграцией Евросоюза — хотя это может оказаться невозможным, потому что сейчас неясно, как лучше противостоять стремлению к самоопределению. В некоторых случаях регресс не вызывает особой тревоги: разве кто-то в Вашингтоне не спит по ночам из-за того, что Шотландия может обрести независимость? В других ситуациях определить желаемый исход довольно трудно: в каком случае американские интересы выиграют в наибольшей степени — в случае поддержки процесса создания курдского государства, в случае противостояния ему или в случае некоего компромиссного варианта?

Однако в долгосрочной перспективе растущее стремление к самоопределению и независимости может рассматриваться только с подозрением и тревогой. Чем больше в мире становится государств и автономных регионов, тем выше вероятность нестабильности и конфликтов. В данном вопросе Израиль может преподать ценный урок. Окруженный враждебно настроенными соседями и сторонниками воссоединения исконных земель, Израиль принял все возможные меры для сохранения безопасности, и его главным козырем является его ядерный сдерживающий потенциал. Другие недавно возникшие государства окажутся в сходной ситуации, и нам не стоит заблуждаться на этот счет: самоопределение — это путь к распространению ядерного оружия. Вероятнее всего, только отсутствие технологической базы и ноу-хау мешает Южному Судану и Эритрее создать свое ядерное оружие — и в какой-то момент все может измениться. Таким образом, разумнее всего было бы противостоять регрессу государств, и в определенные периоды времени это просто необходимо. Проблема заключается в том, что, вероятнее всего, в реальности это неосуществимо.

Барри Гьюэн (Barry Gewen), The National Interest, США