Израиль не будет государством Галахи
Во времена царя Давида еще не только не было Галахи, но и не была написана Книга Второзакония. К тому времени, когда возникла Галаха, с завершением составления Мишны во II в. н.э., уже не существовало независимого израильского царства. А Хасмонейское царство, наследовавшее ему, впитавшее в себя эллинистические концепции (имена Аристобул и Гиркан звучат совсем не по-еврейски), преследовало и казнило еврейских мудрецов.
Поэтому когда депутат кнессета Бецалель Смотрич рассуждает об Израиле, «который вновь будет жить, как во времена царя Давида», он отрицает исторические факты. И это неудивительно: предпосылкой любого фундаменталистского мировоззрения является невежество, в том числе в области истории.
Как и в случае других теократических притязаний, таких как Исламская республика Иран, «Исламское государство» и «индуистская нация», это — очередная попытка вообразить современную систему правления, которая будет основана на религиозном праве. Как всегда, для этого необходимо, обладая немалым апломбом, выдумать никогда не существовашее прошлое.
Подкрутив тут и подтянув там, можно слепить устраивающую нас историю, а потом вклеивать идеи и институты, принадлежащие далекому прошлому, в наш сегодняшний мир. Из этих затей никогда ничего не выходит, и не только потому, что они изначально основаны на мифах. Они не работают потому, что полностью игнорируют радикальные изменения, которые претерпел статус человека.
Нельзя сказать, что и прежде не было раввинов, которых посещали видения государства Галахи. В XX веке об этом мечтал раввин Шауль Исраэли, а раввин Нафтали Бар-Илан написал четырехтомный труд «Государственное устройство Израиля согласно Торе». Раввин Элиэзер-Йехуда Вальденберг посвятил галахическим проблемам современного государства опус «Хильхот медина». Судья Менахем Алон много писал о «еврейском праве», а если обратиться к нашим дням, то всего лишь в прошлом году раввин Идо Рехниц опубликовал книгу под названием «Правильное государство: еврейский подход к вопросам независимого государства». Тем не менее, никто так и не смог предложить ничего конкретного, такого, что представляется реалистичным не только горстке фанатиков.
И это неслучайно. Проблема Галахи не в том, что ее законы представляются нам анахроничными и, по меньшей мере, странными. Скажем, штраф за кражу составляет двойную стоимость украденного предмета, и наказание это смехотворно, потому что позволяет состоятельным людям красть приглянувшиеся им вещи. Или, к примеру, Галаха запрещает женщинам давать показания или служить судьями, что есть оскорбление здравого смысла. Но это — детали, которые можно изменить или подновить.
Подлинная проблема — фундаментальное понимание того, что есть человек по Галахе. Согласно Галахе, люди должны подчиняться божественному закону, и лишены права выбора поступить иначе.
Проще говоря, Галаха сводит независимость индивидуума к минимуму. Принуждение соблюдать заповеди – составная часть Галахи, и не случайно Галаха допускает как рабство, так и педофилию. Когда нет однозначного признания личности как самостоятельного субъекта, тогда порабощение становится приемлемым, и когда свободный выбор и согласие не являются необходимым условием для сексуальных отношений, неудивительно, что допустимо заниматься сексом с тем, кто выбора лишен (и с другой стороны, секс по обоюдному согласию между людьми одного пола запрещен).
Для своего времени еврейский закон был продвинутой и просвещенной системой, еврейская традиция принесла в мир немало принципов, которые в конечном итоге внесли большой вклад в формирование гуманизма и либерализма, какими мы их знаем сегодня. Тем не менее, в наши дни есть фундаментальное противоречие между Галахой и современными представлениями о гуманизме и личной свободе.
На личном и коллективном уровне приверженность жизни по Галахе может быть глубоко осмысленной, но невозможно говорить о государстве, действующем в соответствии с Галахой, не говоря также о неизбежно связанным с ним религиозном принуждении. Так, Вальденберг был общепризнанным сторонником теократии, а из книги Рехница ясно следует, что в галахическом государстве нет места религиозной свободе.
Да и нет нужды заходить слишком далеко, чтобы представить себе какую-нибудь будущую галахическую антиутопию, чтобы понять, что ничего хорошего в идеях Смотрича нет и быть не может. Достаточно взглянуть на то, что уже происходит в институтах, находящихся в руках ультраортодоксального истеблишмента.
Законы о браке и разводе, в отношении которых главный раввинат обладает правовой монополией, стали механизмом принуждения. Нерелигиозные пары вынуждены вступать в брак, следуя требованиям и обрядам, которые не соответствуют их убеждениям; женщины дискриминюруются как под брачным балдахином (хупой), так и при разводе, производящемся по религиозным законам; отношение к тем, кто обращается в раввинские суды, оскорбительное и злоупотреблениям несть числа. Даже оставляя в стороне вопиющую коррупцию и кумовство, процветающие в раввинате, общественность все равно будет относиться к этому институту с презрением — просто потому, что сознание современного человека не готово терпеть принуждение и дискриминацию.
Смотрич, который в опубликованном два года назад «плане действий» призвал палестинцев либо согласиться жить в положении подчиненных, либо выбрать между эмиграцией и смертью, уже тогда доказал, что демократические принципы его не интересуют. Неудивительно, что именно он возглавил атаку теократии на израильское общество. Та часть национально-религиозного лагеря, которая сместилась в сторону ультраортодоксов, составляет всего 2 процента еврейского населения Израиля, но опьяненные политической властью, которую дал им Нетаниягу, они ошибочно полагают, что их время и время их фундаменталистских идей пришло. Если дать им доступ к институтам, где принимаются решения, результатом, безусловно, будет рост религиозного принуждения и ограничение гражданских свобод.
«В законах Торы есть место для демократии», — поспешил успокоить Смотрич всех, кто поднял шум по поводу его обещания скорого возвращение Царства дома Давидова в Израиль. Но это не так. В демократии есть место закону Торы, но не наоборот. Отношения всегда односторонние, потому что в основе первой концепции лежат терпимость и осознание важности прав личности и религиозной свободы, чего никак не скажешь о второй. Если Смотрич и компания доберутся до власти, к которой они тянут руки, у нас будет случай в этом убедиться.
Томер Персико (Tomer Persico), Haaretz