Эксперименты Милгрэма: сомнения в научной достоверности
В 1970-х годах Милгрэм считал, что его эксперименты по подчинению авторитету помогают объяснить зверства американских войск во Вьетнаме. Недавно интерес к опытам Милгрэма усилился в связи с полемикой вокруг применения пыток в Абу-Грейбе и Гуантанамо. В курсах по этике, читаемых в бизнес-школах, об опытах Милгрэма вспоминают, когда хотят предупредить начинающих менеджеров среднего звена об опасностях слепого следования приказам. В значительной степени исследования Милгрэма стали своего рода универсальным ключом к пониманию темной стороны человеческой природы.
Но возникает вопрос: действительно ли и в какой степени опыты Милгрэма дают нам понимание об инфернальной стороне человеческой личности? В 2004 году австралийская журналистка и психолог Джина Перри (Gina Perry), проводившая исследование о деятельности Милгрэма, узнала, что в архиве Йельского университета хранятся сотни аудиокассет, записанных во время эксперимента подчинения авторитету. Заинтригованная исследовательница вылетела в Нью-Хейвен и занялась их прослушиванием. Со временем ее все больше стал интересовать не Милгрэм, а испытуемые и их мнения об этих экспериментах.
В промежутке с 1961 и 1962 годы во время нескольких серий экспериментов с применением электрошока в лаборатории Милгрэма побывала почти тысяча человек. Вскоре некоторые из них испытали потрясение, одни были убеждены, что Милгрэм открыл дремавшие внутри них зловещие пристрастия, в то время как другие как ни в чем не бывало вернулись к обычной жизни. В своей новой книге «На другом конце электрода» (Behind the Shock Machine) Перри описывает, как в течение четырех лет она изучала свидетельства нескольких живых участников экспериментов Милгрэма, их родственников, а также сотрудников, помощников и даже их родственников.
Чем больше она с ними беседовала, чем больше копалась в архивах Йельского университета, тем больше понимала, что испытуемые были дважды введены в заблуждение: первый раз – условиями лабораторного эксперимента, а второй – тем, что Милгрэм все уже доказал.
В 2011 году режиссер Элай Рот, известный своим садистским порнофильмом «Хостел», предложил свой вариант опытов Милгрэма специально для передачи «Насколько ты порочен?», передававшейся по Discovery Channel. А за год до этого крупный французский телеканал показал фильм «Игра смерти» (Le Jeu de la Mort) по мотивам опытов Милгрэма с элементами игрового шоу, в котором участвует аудитория телестудии, склоняющая участников шоу к применению наказания. В 2009 году журнал «Американский психолог» опубликовал статью Джерри Бургера, который утверждал, что ему удалось получить те же результаты, что и Милгрэму. Исследование Бургера проводилось при содействии ABC News, которая профинансировала его работу и показала в 2007 году кадры с его экспериментами в «Низменных инстинктах» в серии под названием «Искусство творить зло», посвященной злодеяниям в Абу-Грейбе.
Неувядающая популярность работ Милгрэма, подогреваемая развлекательными передачами, которые созданы для привлечения самой широкой аудитории, отчасти отодвинула на задний план то, что в реальности происходило тогда в его лаборатории. В изначальном сценарии эксперимента, который ученый описал в 1963 году, испытуемым, спускавшимся в подвальное помещение лаборатории Милгрэма, сообщали о том, что во время опытов будет проводиться изучение памяти и способностей к обучению. Сначала один из испытуемых («учитель») наблюдал, как экспериментатор привязывал другого участника («ученика») к креслу и подводил к его запястью электроды, после чего «учитель» уходил в другую комнату. По заданию экспериментатора учитель через электронное переговорное устройство должен был управлять процессом заучивания слов учеником. В случае ошибки учитель должен был нажать на кнопку и наказать ученика ударом тока, при этом каждый последующий удар был сильнее предыдущего.
На самом же деле роль ученика по заданию Милгрэма играл актер, а генератор тока был бутафорским, но испытуемым об этом не говорили. 65% испытуемых следовали указаниям экспериментатора до самого конца и продолжали снова и снова наказывать ученика ударом тока, в конце концов доведя напряжение до максимума – 450 вольт. Испытуемые продолжали наказывать током ученика несмотря на то, что ученик стучал в стену, желая прекратить эксперимент, и даже после того, как он вообще переставал отвечать, якобы оказавшись без сознания. В одной из серии экспериментов ученик молил о пощаде и жаловался на слабое сердце, а в конце опыта перестал подавать признаки жизни.
Эксперименты Милгрэма быстро породили споры по поводу этичности использованного данного метода. Несмотря на тот факт, что в 1960-е годы в качестве ключевого фактора психологических экспериментов зачастую использовалась ложная информация, большинство таких опытов не появлялись на первой странице New York Times, к тому же никто не давал повода испытуемым думать, что они причиняют вред – а может быть даже убивают – другого участника эксперимента. Милгрэм говорил, что каждый из его экспериментов заканчивался сеансом «саморазоблачения» (т.е. испытуемым объясняли, что во время эксперимента их обманывали, – прим.перев.), но критикам этого показалось мало. В 1973 году Американская психологическая ассоциация утвердила новые принципы, фактически запретив проводить исследования с использованием ложной информации, как это было в экспериментах Милгрэма.
Однако это все равно не помешало книге Милгрэма «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование», посвященной его экспериментам, стать в 1974 году бестселлером, равно как не помешало университетам приглашать к себе автора книги и не отвадило студентов от чтения его статей. При этом журналисты продолжали популяризировать идеи Милгрэма, потакая любым требованиям автора. Спор об этичности методов Милгрэма стал неотъемлемой частью мифологии, окружавшей его эксперименты: получалось, что ради достижения фундаментальных научных истин жестокие средства вполне сойдут.
В архивах Йельского университета Перри обнаружила, что даже дискуссия по поводу методики опытов Милгрэма была основана на ложной информации. Сеансы разоблачения были – да, но только в узком смысле этого слова. Когда нам говорят, что экспериментаторы в конце опытов все-таки сообщали испытуемым правдивую информацию, продолжает Перри, то мы естественно думаем, что испытуемым рассказывали о том, что на самом деле никаких электрических разрядов не было, а крики учащихся были предварительно записаны на магнитофонную ленту. Но на деле все было не так: после проведения опытов правдивая информация использовалась, прежде всего, для того, чтобы успокоить шокированных испытуемых-«учителей» (их было много). Однако трем четвертям испытуемых так ничего и не сообщили. У многих из них по возвращении домой наблюдалось расстройство сознания, у других – депрессия. И даже более 50 лет спустя некоторые из испытуемых продолжают находиться в подавленном состоянии. Значительная часть из них узнала правду только из писем, которые были к ним направлены через несколько месяцев после экспериментов, в то время как другим, судя по всему, вообще так ничего и не сказали.
Казалось бы, несмотря на использование обмана в процессе опытов, Милгрэма все равно можно было бы оправдать, ведь он, в конце концов, раскрыл правду и добыл научные результаты. Однако Перри поймала Милгрэма на искажении данных. В своих статьях Милгрэм, стараясь выглядеть как можно более научно, упирал на то, что эксперименты проводились по единому сценарию: так, если испытуемый (учитель) протестовал или проявлял колебания, то экспериментатор использовал одну из четырех заранее приготовленных фраз. Если учитель отказывался проводить эксперимент и после четвертой фразы («Учитель, у вас нет другого выбора, вы должны продолжать»), то эксперимент прерывался, а испытуемый классифицировался как «не склонный к послушанию». Но на аудиокассетах из Йельского архива Перри слышала, как экспериментатор отклонялся от сценария эксперимента и нес отсебятину, уговаривая испытуемого или, если хотите, принуждая его продолжить опыт. Отклонение от единого сценария эксперимента означает, что граница между послушанием и непослушанием для каждого из испытуемых начинала варьироваться, т.е. в каждой серии опытов она была разной, а знаменитые 65% испытуемых (т.е. тех, кто, согласно Милгрэму, добросовестно выполняли свои обязанности, доведя напряжение до максимума, – прим. перев.) скорее говорят не о тайнах человеческой природы, а о различии команд, подававшихся экспериментаторами.
Изъяны и дефекты исследований Милгрэма продолжают выползать наружу, особенно после того, как Перри изучила информацию одного из коллег Милгрэма, проводивших эксперименты. По словам Перри, у нее есть все основания полагать, что большая часть испытуемых действительно распознала обман. Другими словами, эти испытуемые догадались, что участвуют в низкопробном фарсе.
Постепенно Перри основательно усомнилась в эксперименте Милгрэма. Даже если данные, полученные ученым, были надежны, остается неясным, во всяком случае, что же все-таки они говорят о природе послушания. Даже если 65% испытуемых в опыте Милгрэма действительно доводили напряжение до максимума, то почему остальные 35% отказались? Почему человек может подчиняться одному приказу, но не может другому? Как люди и отдельные группы используют власть? И, наконец, самый главный вопрос: как вообще можно сравнивать лабораторию Йельского университета с нацистским лагерем смерти? Как можно сравнивать эксперимент продолжительностью один час с многолетней и неоднозначной войной во Вьетнаме? Для ответа на эти вопросы эксперименты Милгрэма, какими бы перспективными они ни показались на первый взгляд, абсолютно бесполезны.
Вероятно, что Милгрэм лучше всех это понимал. В его записках и письмах Перри нашла достаточно доказательств тому, что у него были серьезные сомнения по поводу его научной работы. Кроме того, он подумывал сменить род деятельности и даже пытался попробовать себя в качестве кинорежиссера или писателя, потакая своему стремлению к сценическому творчеству. Однако несмотря на все свои сомнения, Милгрэм оказался ловким торговцем, который смог продать результаты своих исследований; он прекрасно знал, в какой обертке нужно преподнести научные данные, чтобы о них заговорили. В то время как Милгрэм проводил свои эксперименты, американские газеты сосредоточили все свое внимание на нацистском «специалисте службы тыла» Адольфе Эйхмане, суд над которым тогда проходил в Иерусалиме. В преддверии выхода книги «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование» Милгрэм сам придумал такие, например, громкие подзаголовки для книжной обложки: «Ваш сосед - потенциальный Эйхман?» или «Где находится Адольф Эйхман? Дружище, посмотри в зеркало».
В наши дни эксперименты Милгрэма известны как никогда. По наблюдению историков психологии, в учебниках по социальной психологии точке зрения Милгрэма по-прежнему уделяется непропорционально много места по сравнению с серьезной критикой его работы. С мнением Милгрэма мы уже достаточно хорошо познакомились. Теперь нам нужно ознакомиться с тем, что предлагает Перри, – с разоблачением.
Питер Бейкер (Peter C. Baker), "Pacific Standard"