Пути племен и языков

Как я уже сказал, эти вопросы издавна порождали ожесточенные научные споры. Одни археологи, опираясь на соответствующие находки, утверждали, что предки современных европейцев пришли с Ближнего Востока; другие, исходя из других находок, доказывали, что они пришли с Урала; по мнению третьих, они пришли из степей Причерноморья и Прикаспия. Что же касается прародины индо-европейских языков, то до 1980-х годов почти все лингвисты разделяли тот или иной вариант ее «степного» местонахождения, но в 1987 году британский ученый Ренфрью выдвинул предположение, что эта прародина находилась в Анатолии (восточная часть нынешней Турции) и что именно отсюда эти языки были принесены в Европу пришедшими из Анатолии земледельцами.

Что же нового сказали на этот счет упомянутые выше недавние работы? Самой информативной из них оказалось исследование группы гарвардского генетика Дэйвида Райха. Эта группа произвела анализ ДНК из 69 скелетов древних европейцев, живших 3000-8000 лет до н.э в разных местах Европы. Эта цифра (69) вдвое превышает число ДНК, которые были изучены во всех предшествующих исследованиях такого рода вместе взятых. В ходе своего исследования группа Райха собрала данные о составе каждой из этих 69 ДНК в четырехстах тысячах (!) ее «снипсов» - так называются те места в ДНК, которые характеризуют индивидуальные отличия разных людей. Эти данные позволили выявить степень родства и различия между изученными скелетами, а так как место их нахождения и время жизни соответствующих людей были известны, то все эти данные в совокупности позволили вычислить, когда те или иные племена пришли в Европу и как они там расселялись. В сочетании с данными предшествующих исследований, полученные результаты привели к новой хронологии заселения Европы.

Согласно этой новой картине, прямые потомки первых европейцев (охотники и собиратели) продолжали преобладать в Европе вплоть до эпохи раннего неолита. Но около 7000 лет до н.э. сюда с юго-востока пришли первые земледельцы. То были выходцы из Анатолии, одного из первых очагов оседлого земледелия на планете. Переселяясь с одного средиземноморского острова на другой, они достигли Сардинии, откуда перебрались в Испанию и южную Францию. Еще несколько позже они проникли также в Германию, Венгрию и на Балканы (археологи давно уже обнаружили эту группу по ее т.н. «тисненой керамике», но не знали раньше, откуда она пришла). С другой стороны, в восточной Европе и в России первичное население (охотники и собиратели) преобладало гораздо дольше. Примерно 4.5-3.5 тысяч лет до н.э. тут сложилась т.н. «культура шнуровой керамики», материальные следы которой находят на всей северной части восточной Европе. За это время (примерно, 6000 лет до н.э.) в степной полосе к северу от Черного и Каспийского морей возникло сообщество скотоводческих племен, культуру которых назвали Ямной, потому что своих мертвых они хоронили в ямах, над которыми насыпали курганы. Можно думать, что у них получили широкое распространение колеса, поскольку в странствиях за своими стадами им приходилось покрывать большие расстояния. И вот теперь произведенное группой Райха сравнение ДНК из черепов девяти людей «Ямной» культуры с ДНК из четырех черепов людей культуры шнуровой керамики показало, что ДНК этих северных людей на три четверти совпадает с ДНК «ямников».

Судя по этим ДНК люди Ямной культуры примерно 3500 лет до н.э. начали массами проникать на север, сменяя первоначальное тамошнее население. Скорее всего, с их появлением сложилась и сама «культура шнуровой керамики», которую они затем принесли с собой в северную и центральную регионы западной Европы, расселившись в ней от Дуная до Скандинавии. Поэтому генетическая близость нынешних жителей этих регионов объясняется их общим «степным» происхождением, так же как в южных регионах она объясняется общим происхождением от ближневосточных фермеров.

А что же с языками? Родство европейских языков не меньше, чем родство самих европейцев – почти все они являются индо-европейскими (исключение составляют финский, карельский, лапландский, эстонский, ливонский, венгерский, баскский, мальтийский и турецкий). По мнению Райха и его коллег, индо-европейский язык, давший начало почти всем нынешним европейским языкам, был принесен в Европу пришельцами из степей и уже здесь разветвился. Этот вывод говорит в пользу теории степного происхождения индо-европейских языков вообще (т.н. «курганная гипотеза», развитая замечательным американским археологом и лингвистом Марией Гимбутас). Эта теория утверждает, что прото-индо-европейский язык, сложившийся в степях Прикаспия за 5000-4500 лет до н.э., был разнесен отсюда на восток, в Сибирь, на юго-восток, в Иран и Индию, на северо-запад, в восточную и западную Европу и на юго-запад, на Балканы, откуда они могли проникнуть и в малую Азию, т.е. в Анатолию. Как уже говорилось выше, этой теории противостоит теория Ренфрью, по которой индо-европейские языки возникли много раньше (примерно за 7000 лет до н.э.) в Анатолии, откуда не6которые из них были принесены анатолийскими земледельцами в южную Европу, а другие постепенно (за 4-5 тысяч лет до н.э.) проникли через Балканы на северо-восток, в степи Прикаспия, а через Иран – в Индию. Сторонники степной гипотезы, доказывая свою правоту, напоминают, что словарный состав индо-европейских языков изобилует терминами, связанными с пастушеством, характерным для степей, но содержит гораздо меньше слов, связанных с земледелием, характерным для Анатолии. Но сторонники «анатолийской» теории объясняют скудость земледельческих терминов тем, что в пору возникновения просто-индо-европейского языка земледелие в Анатолии было еще в самом зачатке.

Как уже сказано, результаты группы Райха косвенно подкрепили степную гипотезу. Но одновременно она получила и дополнительное подтверждение чисто лингвистического плана в другом из упомянутых выше недавних исследований, проведенном лингвистами Калифорнийского университета Гарреттом, Чангом и их коллегами и опубликованном в марте 2015 года в журнале Language. Изучив свыше двухсот групп близких слов из живых и мертвых индо-европейских языков и зная примерное время возникновения и смерти этих языков, Чанг и Гарретт сумели вычислить, с какой скоростью разветвлялось исходное слово каждой группы и, продвигаясь таким вспять по этому «ячыковому эволюционному дереву», пришли к выводу, что исходный язык всей группы начал ветвиться примерно 6500 лет назад (4500 лет до н.э.), что совпадает с основным предположением степной (но не «анатолийской») гипотезы.

Таким образом, последнее на данный момент слово в науке о происхождении современных европейцев и их языков осталось за сторонниками степной гипотезы. Но я не оговорился, сказав: «На данный момент». Сторонники «анатолийской» гипотезы уже высказали свое несогласие с выводами Райха и Чанга-Гарретта, так что предстоят еще немалые научные споры.

______________________________________________________________________________________________________________

Астрономия

Есть такое мнение

Есть такое мнение, что Луна была необходима для появление жизни на Земле. И не из-за приливов и отливов, которые якобы помогли жителям вод выбраться на сушу, - сегодня считают, что жизнь зародилась возле горячих источников на дне океанов, - а по причине наклона земной оси. Земная ось, как вам известно, наклонена (примерно на 23 градуса) к той плоскости, в которой Земля вращается вокруг Солнца. Поэтому земная ось половину года наклонена в сторону Солнца, а другую половину – от него. В результате в период с сентября до марта Солнце в северном полушарии поднимается ниже, чем с марта по сентябрь, световой день длится меньше и солнечного тепла поступает меньше – вот вам осень, вот вам зима. А с марта по сентябрь наоборот. Если бы земная ось торчала перпендикулярно, смены времен года не было бы совсем. А что, если бы эта меняла свое положение хаотически? Тогда и климат на Земле был бы хаотическим, жить было бы нельзя. Какая уж тут жизнь, когда сегодня лето, а завтра зима!

Так вот, говорят астрономы, земную ось стабилизирует Луна. Она для этого достаточно массивна. У Марса спутники – крохи, вот его ось, как показывают расчеты, под воздействием больших планет меняла в прошлом свой наклон хаотически. Результат налицо – потерял Марс всю свою атмосферу, да и жизнью не обзавелся.

Эту теорию лет двадцать назад выдвинул французский ученый Ласкар. Это он рассчитал прошлое оси Марса и роль Луны для Земли. В результате утвердилось мнение, что Земле уникально повезло с Луной. А те внесолнечные планеты, которые таких лун не имеют, для жизни вряд ли пригодны. Но вот 20 лет спустя группа американских астронома (Лиссауэр и др.) вернулись к этой проблеме во всеоружии современных, гораздо более мощных и точных компьютеров. И их расчеты показали, что результаты Ласкара верны только для Марса. А Земля, очень быстро вращавшаяся после столкновения, породившего Луну (сутки тогда длились меньше 10 часов), могла стабилизировать свою ось сама, и в дальнейшем эта ось не отклонялась бы больше, чем на 10 градусов, даже при отсутствии Луны.

Выходит, для возникновения земной жизни Луна вроде бы и не нужна совсем. Ну, приливы-отливы это, конечно, хорошо, помогли этой жизни выйти на сушу, но, с другой стороны, эти приливы-отливы замедляют вращение Земли и когда-нибудь совсем ее остановят – что уж тут хорошего?
В общем, возникла неуверенность – кто же прав? Нужна Луна для возникновения жизни или нет?

Последний вклад в этот сумятицу внесла недавно группа астронома Барнса из университета в Сиэтле (США). Эти ученые, правда, занимались не земной Луной, а лунами внесолнечных планет. Они рассчитали, как влияют друг на друга планеты вблизи звезд-красных карликов, где они расположены близко друг к другу. И оказалось, что это влияние благодетельно: планете, находящаяся на дальнем краю пояса обитаемости, где тепла звезды мало, под влиянием других, более близких к звезде планет может повернуться так, что будет получать достаточно тепла, чтобы не обледенеть и сохранить жидкую воду; стало быть, и жизнь на ней станет возможной. Но как показали те же расчет, этому может оказаться помехой наличие у планеты большой Луны.

Так какое будет наше мнение: Луна это хорошо для жизни - или плохо?

Рафаил Нудельман
"Окна", 6.8.2015