Научная диаспора и метрополия: от недоверия к сотрудничеству
Конференция проводится при поддержке Европейского университета в Санкт-Петербурге, Фонда «Династия» и корпорации Роснано.
Мы обратились к ряду участников конференции с просьбой рассказать о том, в чем им видится главная задача дискуссии; что может помочь сделать этот форум по-настоящему эффективным, а не очередным мероприятием по обсуждению проблем диаспоры (за последние два года прошло несколько круглых столов по этой теме). Кроме того, мы попросили наших респондентов назвать наиболее острые, по их мнению, проблемы взаимодействия с нашей диаспорой. Публикуем в порядке поступления откликов.
Константин Сонин, постоянный профессор Российской экономической школы (РЭШ):
Петербургская конференция — первая за последние сто лет (а возможно, и за всю историю нашей страны) конференция, на которую собираются представители и естественных, и общественных наук самого высокого уровня — и те, кто работает в России, и те, кто работает за границей. Таким составом математиков мог бы гордиться и всемирный математический конгресс, в экономике, финансах, управлении собраны «звёзды». Проведение такого форума — уже огромный успех Европейского университета и его ректора Олега Хархордина.
Мне кажется, что основная проблема взаимодействия с «диаспорой» — российскими учёными, работающими за границей, состоит в том, что «граница» по-прежнему ощущается, притом, что, конечно, у современной науки нет и не может быть никаких национальных границ. Максимальное интегрирование российских университетов и исследовательских центров в мировое научное сообщество — то самое «стирание границ» — наша основная задача
Ирина Дежина, ведущий научный сотрудник, зав. сектором экономики науки и инновационных процессов, Отдел научно-технического прогресса и управления, Институт мировой экономики и международных отношений РАН (ИМЭМО):
Мой доклад будет посвящен анализу кадровой политики не только в отношении диаспоры, потому что про диаспору больше разговоров, чем реальных действий. Я постараюсь рассказать не только о сути мероприятий, о которых все уже слышали, но и о некоторых итогах.
Что же касается предстоящей конференции, то, мне кажется, ее задачи менялись по ходу подготовки. Сначала это анонсировалось как обсуждение проблем взаимодействия с диаспорой «узким кругом» — представителями самой диаспоры и российскими учеными из разных областей, с разными позициями и видением ситуации. Иными словами, это должно было стать чем-то вроде экспертного «мозгового штурма», без участия чиновников и официальных лиц.
Однако потом я увидела в списке и представителей Министерства образования и науки, и Роснано — их присутствие понятно и объяснимо (хотя бы потому, что, например, Роснано — один из спонсоров этого мероприятия), однако новый состав участников вносит элементы официоза. Поэтому, на мой взгляд, цели оказались несколько размытыми.
Вы правы, говоря, что у нас проходит много мероприятий по теме диаспоры с непонятными, а может быть, и никакими итогами. К сожалению, к этой теме сейчас привлечено какое-то ажиотажное внимание, что мне не очень понятно. Ясно только, что это мешает выработке конструктивных решений.
От этой конференции, поскольку она проводится очень достойной организацией — Европейским университетом, я ожидаю интересной, аналитически глубокой дискуссии о том, как может развиваться сотрудничество с нашими учеными, живущими за рубежом, с выработкой в конце двух-трех возможных «программ» («программой» я называю какую-либо форму взаимодействия — это могут быть и совместные проекты, и обмены, и создание институтов, и пакет нормативно-правовых мер) — не на концептуальном, а следующем, более детальном уровне (зачем делать, кто что делает, сколько это может стоить, основные принципы и критерии, главные препятствия, которые могут возникнуть и об устранении которых надо позаботиться заранее).
Предпосылки для того, чтобы это сделать, есть: конференция предполагает формат дискуссий и круглых столов, а не докладов, и состав участников обсуждения очень сильный.
Наконец, что касается «наиболее острой проблемы взаимодействия» с диаспорой, то, общаясь достаточно много и часто с представителями диаспоры, теперь уже — своими хорошими знакомыми, я вижу, как угнетающе порой действует на них это неожиданное внимание со стороны самых разнообразных российских ведомств и научных групп, которые все вдруг разом взялись изучать и анкетировать разные группы внутри диаспоры, появившиеся спекулятивные оценки и эпатажные мнения.
Это вызывает отторжение и совершенно не способствует налаживанию доверительных отношений. Чего только стоит собирание пересекающихся между собой «баз данных» — этим занимаются и МОН, и Роснано, и Росмолодежь, и РВК. Об этом задумался РФФИ..., думаю, что не всех перечислила. При этом часто одних и тех же людей пытаются «посчитать», и это, вполне естественно, может раздражать.
В итоге, например, недавно меня попросили «дать слово», что если я буду что-то в этой области изучать и кого-то опрашивать, то это не с целью «завлечь назад в Россию». Поэтому острой является проблема координации: если уж государство начинает какую-то деятельность в отношении диаспоры, то надо наладить хоть какое-то межведомственное взаимодействие.
Артем Оганов, профессор факультета наук о Земле и факультета физики и астрономии Университета штата Нью-Йорк:
Насколько я могу судить по моей переписке с организаторами конференции, они очень серьезно относятся к этому мероприятию. В программе фигурируют как эмигрировавшие ученые, так и работающие в России, а также представитель Минобрнауки.
Целью форума, я думаю, является выработка идей о том, как восстановить российскую науку. Для оптимального решения этой задачи нужен обмен опытом и идеями, поэтому так ценно участие людей с разным опытом.
Даст ли эта конференция плоды? Это зависит почти целиком от российского правительства. Я уверен, что на этой конференции будет много крайне полезных идей. Если правительство решит ими воспользоваться, конференция принесет много пользы. А если эти идеи будут проигнорированы властью — плодов не будет никаких.
Самая острая проблема взаимодействия с нашей научной диаспорой, на мой взгляд, это возвращение эмигрировавших ученых. Число тех, кто еще рассматривает возможность возвращения, стремительно падает. По моим наблюдениям, ученые самого высокого уровня, увы, очень часто негативно относятся к России. Получается так, что сейчас власть не делает конкретных шагов навстречу научной диаспоре, а диаспора все более удаляется от России.
Сергей Гуриев, постоянный профессор, ректор РЭШ:
Эта конференция — логическое продолжение той дискуссии, которая началась на круглом столе Российской экономической школы и Фонда «Русский мир» 24 октября 2009 г.
Многие из предложений октябрьского круглого стола уже реализовываются, некоторые будут реализованы в ближайшем будущем. Например, уже реализованы предложения по облегчению визового режима, заявлено госфинансирование по повышению мобильности ученых, обсуждаются предложения по признанию зарубежных научных степеней.
В отличие от осеннего круглого стола, июньская конференция в Санкт-Петербурге включает представителей не только общественных, но и естественных наук. Наша цель — рассказать российской академической диаспоре, что разумные предложения можно, на самом деле, не только обсуждать, но и реализовывать, убедить представителей диаспоры участвовать в новых инициативах Министерства образования и науки, которые направлены на привлечение ведущих ученых в российские университеты.
Главная проблема отношений с диаспорой — это взаимное недоверие. Единственный способ его преодолеть — это честный разговор о недостатках и потребностях российских образования и науки. Такая дискуссия поможет убедить наших коллег в отсутствии скрытой повестки дня и в искренней заинтересованности в сотрудничестве. А без такого сотрудничества у российской науки и образования нет будущего.
Максим Франк-Каменецкий, профессор факультета биомедицинской инженерии Бостонского университета (США):
Я думаю, что конференция будет полезной. Уже началась очень содержательная дискуссия между участниками на Facebook и на сайте самой конференции [1]. Состав конференции очень сильный, хотя мы понесли страшную потерю: я имею в виду смерть Владимира Арнольда.
Имеются конкретные идеи, как развивать сотрудничество между метрополией и диаспорой в области математики, теорфизики и в смежных областях, где не требуется больших денежных вливаний. Другое дело — «дорогие» науки, такие, как биомедицина. Здесь ситуация выглядит гораздо хуже. В этих областях речь идет не о возрождении, а о создании вновь российской науки, так как в силу ряда хорошо известных причин сильная и современная биомедицина так никогда и не возникла ни в СССР, ни тем более в России.
В то же время за последние 20 лет в диаспоре появилось очень много выдающихся ученых, коллективная мощь которых неизмеримо превышает таковую в метрополии. Это обстоятельство осталось либо незамеченным в метрополии, либо метрополия притворяется, что не видит этого.
Поэтому главное препятствие на пути сотрудничества между метрополией и диаспорой в области биомедицины, на мой взгляд, состоит в активном противодействии «элиты» метрополии тому, чтобы диаспора была допущена в любой форме к участию в процессе возрождения российской науки.
Аркадий Цейтлин, ведущий научный сотрудник Отделения теоретической физики ФИАН, профессор теоретической физики физического факультета Imperial College (London), один из ведущих в мире специалистов по теории суперструн.
— Какой Вам видится главная задача этой дискуссии?
— Задача — в обсуждении путей укрепления взаимодействия российских ученых с российской наукой и образованием для повышения уровня научных исследований и привлечения талантливой молодежи в науку.
В мире есть ценный опыт успешного взаимодействия с научной диаспорой, с метрополией — новый пример — Китай. Финансирование, конечно, играет важную роль, но не менее важна правильная организация этого взаимодействия — и это должно быть центральной темой конференции.
— Как сделать эту конференцию по-настоящему продуктивной, а не очередным мероприятием с непонятным итогом?
— Мне кажется, что организаторы выбрали хорошую форму обсуждения — в виде докладов и круглых столов, так что я ожидаю, что конференция будет успешной. Успех будет измеряться тем, насколько чиновники прислушаются к рекомендации ученых и насколько широко конференция будет освещаться в СМИ.
— Какая из проблем взаимодействия с нашей диаспорой кажется Вам наиболее острой?
— Отсутствие значительной государственной поддержки этого взаимодействия, а там, где она есть, — бюрократизация. Например, приглашение ученых из диаспоры прочитать серию лекций или курс в университете должно быть не только разумно оплачено, но и хорошо организовано, без значительной бюрократической волокиты.
Сергей Ландо, декан факультета математики ГУ-ВШЭ, вице-президент Независимого московского университета:
— На следующей неделе в Санкт-Петербурге состоится конференция «Научная диаспора и будущее российской науки». Какой Вам видится главная задача этой дискуссии?
— Задачи дискуссии сформулированы ее организаторами так: «поставить вопрос о легитимации научной диаспоры и ее партнерских отношений с российскими научными и образовательными учреждениями и сформулировать наиболее важные принципы и формы долгосрочного взаимодействия и участия представителей диаспоры в росте числа жизнеспособных научных коллективов и поддержке перспективных российских исследователей». Мне представляется существенным отделить то, что можно сделать без участия государства, — по моему опыту, подобные проекты оказываются реализуемыми и эффективными, — и те направления, где участие государства необходимо. Ясно, что сколь-нибудь значительные по масштабу проекты взаимодействия невозможно реализовать без государственной поддержки.
— Как сделать эту конференцию по-настоящему продуктивной, а не очередным мероприятием с непонятным итогом?
— Мне кажется, что по крайней мере один шаг в этом направлении уже сделан: организаторам удалось собрать для участия в ней людей выдающихся. Во всяком случае, «математическая часть» диаспоры, о научном уровне которой я могу судить, представлена, в частности, постоянно работающими за границей Воеводским, Зельмановым (оба — лауреаты медали Филдса), Решетихиным.
Существенно, что авторитет этих людей не сводится к признанию их былых заслуг, а подкреплен текущей исследовательской работой. Самый их интерес к участию в подобной конференции служит залогом того, что в научной диаспоре имеется тяга к тесному взаимодействию с исследователями, постоянно живущими в России, с подрастающей молодежью. Я не хотел бы предрешать выводы конференции и надеюсь, что интеллектуальная мощь ее участников позволит обнаружить неожиданные пути подобного взаимодействия, нетривиальные подходы к решению имеющихся проблем.
— Какая из проблем взаимодействия с нашей диаспорой кажется Вам наиболее острой?
— Проблем, в том числе и тех, которые бросаются в глаза, — множество. Одна из самых острых — неравновесность положения исследователя в России и в странах с благополучной экономикой, которая и создает разность потенциалов. В то же время мне хотелось бы обратить внимание на другую проблему. Научные столицы России — Москва, Петербург, до некоторой степени Новосибирск, несмотря на очевидные трудности, сохранили прямые и плодотворные контакты с теми, кто уехал на постоянную работу за границу. Но развитие науки в такой стране, как Россия, не может и не должно сводиться к ее концентрации в трех-четырех центрах. Задача распространения контактов за пределы столиц представляется мне одной из наиболее важных и наиболее трудно решаемых.
Подробности о конференции: www.eu.spb.ru/
Источник: