Расистский мундирчик «краха мультикультурализма»

«Крах муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма» стал на­сто­я­щим «сим­во­лом веры» для воз­рож­да­ю­щих­ся крайне пра­вых пар­тий, цен­трист­ских по­ли­ти­ков и ли­бе­раль­ных ком­мен­та­то­ров. Вся­кое кредо по­ла­га­ет­ся на ми­сти­че­ские ос­но­вы. На «муль­ти­куль­ту­ра­лизм» пы­та­ют­ся сва­лить целую кучу про­блем – от тер­ро­риз­ма, «ра­ди­ка­ли­за­ции», «гет­то­иза­ции» до сек­сиз­ма, го­мо­фо­бии, без­ра­бо­ти­цы среди мо­ло­дё­жи и т.д. Гнев­ные де­ба­ты о крахе муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма полны не все­гда здо­ро­вых стра­стей, нечёт­ких опре­де­ле­ний, кон­цеп­ту­аль­ной и прак­ти­че­ской пу­та­ни­цы, ис­то­ри­че­ских пре­уве­ли­че­ний. Фи­ло­со­фия здесь густо пе­ре­ме­ша­на с по­ли­ти­кой и ри­то­ри­кой. «Про­ва­лив­ший­ся экс­пе­ри­мент» якобы тре­бу­ет без­от­ла­га­тель­но­го ис­прав­ле­ния в виде немед­лен­ной «ин­те­гра­ции». Пре­жде чем да­вать ре­цеп­ты, необ­хо­ди­мо охла­дить пыл и разо­брать­ся. По­то­му, что эмо­ции – ещё не факты, и вреда от них куда боль­ше, чем поль­зы.

По сути Сар­ко­зи, Мер­кель и Ка­ме­рон го­во­рят не о «крахе муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма», а лишь о том, что за­пад­но­ев­ро­пей­ская ре­ак­ция на им­ми­гра­цию была неудач­ной. Муль­ти­куль­ту­ра­лизм ни­ко­гда и нигде не внед­рял­ся в ре­аль­ную по­ли­ти­ку как цель­ная и нор­ма­тив­ная кон­цеп­ция. Даже в таких стра­нах, как Ка­на­да или Ни­дер­лан­ды, ко­то­рым, по вы­ра­же­нию Дей­ви­да Тео Гольд­бер­га, «пред­пи­сан муль­ти­куль­ту­ра­лизм». Так что по­ли­ти­че­ские, со­ци­аль­ные и куль­тур­ные ре­зуль­та­ты са­мо­го фе­но­ме­на «краха муль­ти­куль­ту­риз­ма» куда су­ще­ствен­ней са­мо­го «муль­ти­куль­ту­риз­ма». За по­след­ние де­ся­ти­ле­тия о муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ме много на­го­во­ре­но пра­вы­ми и ле­вы­ми, ли­бе­ра­ла­ми и кон­сер­ва­то­ра­ми. Раз­го­во­ры о крахе муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма сами по себе яв­ля­ют­ся фе­но­ме­ном ев­ро­пей­ской об­ще­ствен­ной жизни, об­ла­да­ю­щим огром­ным по­ли­ти­че­ским и об­ще­ствен­ным за­ря­дом.

На­стой­чи­вое ко­па­ние в пу­та­ной ри­то­ри­ке «краха муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма» обо­ра­чи­ва­ет­ся воз­рож­де­ни­ем ста­ро­го и при­ми­тив­но­го ра­сиз­ма. После тер­ак­та в Нор­ве­гии нор­веж­цы жа­ло­ва­лись: ра­сиз­мом и у них уже труд­но при­сты­дить. В бло­го­сфе­ре, в со­ци­аль­ных сетях, да и в неко­то­рых за­ко­ул­ках СМИ полно ра­сист­ских за­яв­ле­ний, ин­си­ну­а­ций. По боль­шей части – это жал­кий пафос тре­пе­щу­щих обы­ва­те­лей, мол, «если го­во­рить прав­ду на­зы­ва­ет­ся ра­сизм, то я – ра­сист». В при­лич­ном об­ще­стве ра­сизм до сих пор «ру­ко­не­по­да­ва­ем», а по­се­му нуж­да­ет­ся в по­лит­кор­рект­ном при­кры­тии и ин­тел­лек­ту­аль­ном от­мы­ва­нии.

От­мыть ра­сизм

Ев­ро­пей­ские об­ще­ства стали за­мет­но более раз­но­об­раз­ны­ми, чем пол­ве­ка назад. Иди­о­ма «крах муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма» со­зда­ёт воз­мож­ность по­лит­кор­рект­но ата­ко­вать про­бле­мы ми­гра­ции, вла­сти, при­над­леж­но­сти, иден­ти­фи­ка­ции, ле­ги­тим­но­сти, бес­по­ко­я­щие ев­ро­пей­цев. Весь набор по­ня­тий, со­про­вож­да­ю­щий «кри­зис муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма» очень на­по­ми­на­ет лек­си­кон ста­ро­го ев­ро­пей­ско­го ра­сиз­ма. Раз­го­во­ры о крахе муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма по­мо­га­ют от­мыть и вер­нуть об­рат­но в куль­тур­ный дис­курс ра­сизм. В ка­че­стве про­бле­мы здесь по­да­ёт­ся новый, мно­го­куль­тур­ный уклад, сло­жив­ший­ся вслед­ствие гло­ба­ли­за­ции и пост­ко­ло­ни­аль­ной ми­гра­ции. Муль­ти­куль­ту­ра­лиз­мом удоб­но объ­яс­нять всё пло­хое. Муль­ти­куль­ту­ра­лизм и его крах объ­яв­ля­ют при­чи­ной целой кучи со­ци­аль­ных неду­гов пост­ко­ло­ни­аль­но­го За­па­да. За­од­но пред­ла­га­ет­ся набор про­стых, якобы оче­вид­ных, ре­ше­ний.

Раз­го­во­ры о "кри­зи­се муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма" часто при­кры­ва­ют обыч­ный ра­сизм. Про­па­ган­дист­ский пла­кат фран­цуз­ско­го На­ци­о­наль­но­го фрон­та

Самый по­след­ний при­мер – это неожи­дан­ный элек­то­раль­ный успех ан­ти­им­ми­гра­ци­он­ной пар­тии «Ис­тин­ных фин­нов». Им уда­лось про­ве­сти свои ра­сист­ские ло­зун­ги под видом кри­ти­ки муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма. На муль­ти­куль­ту­ризм у них спи­сы­ва­ют­ся прак­ти­че­ски все со­ци­аль­ные про­бле­мы Фин­лян­дии. Дру­гой при­мер – на­шу­мев­шая книга Кри­сто­фе­ра Кол­ду­эл­ла «Раз­мыш­ле­ния о ре­во­лю­ции в Ев­ро­пе». Под видом кри­ти­ки муль­ти­куль­ту­риз­ма здесь автор про­тас­ки­ва­ет по­пу­ляр­ную в пра­вых кру­гах идей­ку «Евра­бии». Якобы гря­дёт ка­та­стро­фа муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма, и де­ка­дент­ская Ев­ро­па за­тап­ты­ва­ет­ся са­мо­уве­рен­ны­ми им­ми­грант­ски­ми куль­ту­ра­ми. В одном из ин­тер­вью Кол­ду­элл из­ло­жил своё кредо: «Когда неуве­рен­ная в себе, по­дат­ли­вая, ре­ля­ти­вист­ская куль­ту­ра (в Ев­ро­пе) стал­ки­ва­ет­ся с куль­ту­рой, уве­рен­но уко­ре­нён­ной в тра­ди­ци­ях и сцеп­лен­ной с общей док­три­ной (ис­ла­ма), то, как пра­ви­ло, пер­вая при­спо­саб­ли­ва­ет­ся ко вто­рой».

Тема ис­ла­ма и ис­ла­мо­фо­бии вы­хо­дит за рамки дан­ной ста­тьи. Важно лишь вспом­нить тезис Тони Джуда о том, что про­бле­ма не в столк­но­ве­нии ис­ла­ма с так на­зы­ва­е­мой иудео-хри­сти­ан­ской ци­ви­ли­за­ци­ей, а в том, что ев­ро­пей­ское об­ще­ство, само по­стре­ли­ги­оз­ное, бо­лез­нен­но ре­а­ги­ру­ет не на сам ислам, но на любую пуб­лич­ную ма­ни­фе­ста­цию ре­ли­гии. Во время ви­зи­та Папы Рим­ско­го в гер­ман­ский бун­дес­таг боль­шая груп­па де­пу­та­тов де­мон­стра­тив­но вышла из зала, а хри­сти­ан­ские рас­пя­тия или иудей­ские ер­мол­ки про­сят уда­лять из об­ще­ствен­ных мест так же, как бурку или хи­джаб.

Чарльз Миллс ука­зы­ва­ет, что под муль­ти­куль­ту­ра­лизм под­во­дят всё, что хотя бы от­да­лён­но свя­за­но с расой, куль­ту­рой и иден­ти­фи­ка­ци­ей. Муль­ти­куль­ту­ра­лизм «опре­де­ля­ют по­про­сту через от­ри­ца­ние – и туда вкла­ды­ва­ют всё, что не укла­ды­ва­ет­ся в по­ня­тие “тра­ди­ци­он­ной” по­ли­ти­че­ской карты при­мер­но 1950-х годов». Сте­на­ния и по­же­ла­ния краха муль­ти­куль­ту­риз­ма по сути – ко­до­вые иди­о­мы для вы­ра­же­ния ра­сиз­ма.

Ши­ро­ко рас­про­стра­нён­ное за­блуж­де­ние

Вста­ёт до­воль­но слож­ный во­прос о вза­и­мо­свя­зи «расы» и «куль­ту­ры» в кон­тек­сте «краха муль­ти­куль­ту­риз­ма». Уже где-то с 1980-х годов на­ме­тил­ся сдвиг дис­кур­са от дис­кре­ди­ти­ро­ван­ных и на­уч­но несо­сто­я­тель­ных био­ло­ги­че­ских основ ра­сиз­ма в сто­ро­ну куль­ту­ры. За­им­ство­ван­ные у левых по­ня­тия куль­тур­но­го ре­ля­ти­виз­ма по­мог­ли про­па­ган­де фран­цуз­ско­го На­ци­о­наль­но­го Фрон­та об­ре­сти ле­ги­ти­ма­цию. Рас­суж­де­ния о несо­от­вет­ствии куль­тур за­ме­ни­ли там раз­го­во­ры о выс­ших и низ­ших расах.

На руку пра­во­экс­тре­мист­ским дви­же­ни­ям иг­ра­ет ши­ро­ко рас­про­стра­нён­ное в Ев­ро­пе за­блуж­де­ние, что ра­сизм якобы давно ушёл в про­шлое, и нече­го о нём бес­по­ко­ить­ся. Та­ко­му за­блуж­де­нию спо­соб­ство­ва­ли как Ли­бе­раль­ная Левая, упо­ён­ная уве­рен­но­стью, что смог­ла прак­ти­че­ски по­да­вить ра­сизм, так и Пра­вая, ко­то­рая и рань­ше была уве­ре­на, что ни­ка­ко­го ра­сиз­ма не су­ще­ству­ет, а это лишь пугач, чтобы гно­бить «несчаст­ных белых людей». «Раса – по­ня­тие ско­рей со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ское, а не био­ло­ги­че­ское, – от­ме­ча­ет Миллс. – Тем не менее, оно ре­аль­ное». Одним из до­ка­за­тельств этого но­во­го ра­сиз­ма яв­ля­ет­ся гу­ма­ни­тар­ная ка­та­стро­фа, разыг­ры­ва­ю­ща­я­ся на гла­зах у ци­ви­ли­зо­ван­ной Ев­ро­пы. Ты­ся­чи аф­ри­кан­ских ми­гран­тов тонут на­про­тив уси­лен­но во­е­ни­зи­ро­ван­ных бе­ре­гов ев­ро­пей­ско­го Сре­ди­зем­но­мо­рья при мол­ча­ли­вом одоб­ре­нии боль­шин­ства ев­ро­пей­цев.

«Кри­зис муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма» предо­став­ля­ет ши­ро­кие воз­мож­но­сти для впрыс­ки­ва­ния ра­сиз­ма в об­ще­ствен­ный дис­курс. Левым и ли­бе­раль­ным по­ли­ти­кам и обо­зре­ва­те­лям удоб­но рас­смат­ри­вать крайне пра­вых как непри­лич­ных, «неру­ко­по­да­ва­е­мых», на­хо­дя­щих­ся за пре­де­ла­ми ре­спек­та­бель­но­го круга. В свою оче­редь, пра­вым при­ят­но те­шить­ся в роли жертв «за­го­во­ра мол­ча­ния ли­бе­раль­ных СМИ». По сути дела, в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия между ними про­ис­хо­дит ин­тен­сив­ное «пе­ре­крёст­ное опы­ле­ние» по­ня­тий, лек­си­ко­на и мо­де­лей. В нема­лой сте­пе­ни этому по­мог­ла раз­вя­зан­ная в Аме­ри­ке кам­па­ния «гло­баль­ной войны с тер­ро­ром» и по­сле­до­вав­шее за ней на­ступ­ле­ние на им­ми­гра­цию и приют бе­жен­цев. По­ка­за­тель­но, что неуда­ча ин­те­гра­ции ни­ко­гда не свя­зы­ва­ет­ся с «нашим соб­ствен­ным» ра­сиз­мом внут­ри или за гра­ни­цей, а лишь с неже­ла­ни­ем пре­вра­щён­ных в объ­ект ра­сиз­ма групп без­за­вет­но и ис­то­во аб­сор­би­ро­вать­ся в до­ми­ни­ру­ю­щей куль­ту­ре. Бри­тан­ский пуб­ли­цист вест-ин­дий­ско­го про­ис­хож­де­ния Гари Юнг в ответ на один из мно­го­чис­лен­ных ин­те­гра­ци­он­ных бри­тан­ских про­жек­тов за­ме­тил: «Где мы его най­дём, иде­аль­но­го му­суль­ма­ни­на, для мо­но­куль­тур­ной Бри­та­нии? Та­ко­го нет в при­ро­де».

Не имеет ни­ка­ко­го зна­че­ния, как вы­ра­же­на идея до­ми­нант­ной куль­ту­ры. То ли по­ста­рин­ке, как на­ци­о­наль­ный дом, или в по­ня­ти­ях на­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­но­го ли­бе­ра­лиз­ма. Непре­рыв­ные раз­го­во­ры по­ли­ти­че­ских де­я­те­лей всех сор­тов об обя­зан­но­сти мень­шинств раз­де­лять «наши на­ци­о­наль­ные цен­но­сти» яв­ля­ют­ся обыч­ной де­ма­го­ги­ей. Они по­про­сту иг­но­ри­ру­ют факт, что дело не в неже­ла­нии по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства ми­гран­тов «слить­ся в пат­ри­о­ти­че­ском по­ры­ве», а на­рас­та­ю­щие труд­но­сти, вста­ю­щие перед ними на пути к су­ще­ствен­ной ин­те­гра­ции.

«Пло­хое мно­го­об­ра­зие»

От­мы­ва­ние ра­сиз­ма в по­след­нее де­ся­ти­ле­тие – яв­ле­ние тре­вож­ное и слож­ное. Одним из наи­бо­лее опас­ных ас­пек­тов яв­ля­ет­ся вне­се­ние в это нечи­стое дело ли­бе­раль­ных и про­грес­сив­ных мо­ти­вов. Мно­го­об­ра­зие по­ло­жи­тель­но вос­при­ни­ма­ет­ся во всех кру­гах, за ис­клю­че­ни­ем нео­на­ци­стов. Од­на­ко по­яв­ле­ние «пло­хо­го мно­го­об­ра­зия» со­зда­ёт почву для фа­шист­ву­ю­щих и ра­сист­ву­ю­щих ли­бе­ра­лов. Хи­джа­бы, бурки, ми­на­ре­ты не толь­ко предо­став­ля­ют много по­во­дов для вы­ка­зы­ва­ния неодоб­ри­тель­но­го от­но­ше­ния к «пло­хо­му» и «неже­ла­тель­но­му» мно­го­об­ра­зию, но и поз­во­ля­ют свя­зы­вать «крах муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма» с про­бле­ма­ми ген­де­ра и сек­су­аль­но­сти.

Хи­джа­бы, бурки, ми­на­ре­ты не толь­ко предо­став­ля­ют много по­во­дов для вы­ка­зы­ва­ния неодоб­ри­тель­но­го от­но­ше­ния к «пло­хо­му» и «неже­ла­тель­но­му» мно­го­об­ра­зию, но и поз­во­ля­ют свя­зы­вать «крах муль­ти­куль­ту­риз­ма» с про­бле­ма­ми ген­де­ра и сек­су­аль­но­сти

Уси­лен­но про­тал­ки­ва­ет­ся идея о том, что якобы куль­тур­но от­ста­лые мень­шин­ства пред­став­ля­ют угро­зу борь­бе с сек­сиз­мом и го­мо­фо­би­ей; что вред­ный ре­ля­ти­визм За­па­да даёт им все воз­мож­но­сти для этого. Всё это по­да­ёт­ся в виде при­ми­тив­ной мо­де­ли борь­бы добра со злом. С одной сто­ро­ны – чи­стый и про­све­щён­ный Запад, ро­ди­на де­мо­кра­тии и прав че­ло­ве­ка с его уни­каль­ны­ми до­сти­же­ни­я­ми в сфере ген­дер­но­го рав­но­пра­вия и сек­су­аль­ной сво­бо­ды. С дру­гой сто­ро­ны – сплош­ные ди­ка­ри, ко­то­рым поз­во­ле­но жить среди нас. Якобы муль­ти­куль­ту­ра­лизм ви­но­ват в дис­кри­ми­на­ции, до­маш­нем на­си­лии и по­ку­ше­нии на права геев, а вовсе не глу­бо­ко жи­ву­щие в любом об­ще­стве пат­ри­ар­халь­ные укла­ды же­но­не­на­вист­ни­че­ства и го­мо­фо­бии.

Про­бле­мы муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма ис­поль­зу­ют­ся для со­зда­ния ат­мо­сфе­ры «по­го­во­рить на­чи­сто­ту с ними», вновь под­нять ра­со­вую про­бле­му. «По­го­во­рить, как оно есть» – якобы необ­хо­ди­мо пре­кра­тить блуж­да­ния в за­пу­тан­ной и нели­бе­раль­ной мно­го­куль­тур­ной дей­стви­тель­но­сти и вер­нуть­ся к «ста­ро­му и доб­ро­му» уни­вер­са­лиз­му, с его чёт­кой ра­со­вой и куль­тур­ной иерар­хи­ей, с его чёр­но-бе­лым раз­де­ле­ни­ем мира на ци­ви­ли­зо­ван­ных и ди­ка­рей, на выс­ших и низ­ших. Такой нео­ли­бе­раль­ный под­ход раз­би­ва­ет табу ра­сиз­ма и уве­ко­ве­чи­ва­ет су­ще­ству­ю­щее нера­вен­ство. Хуже того, он вре­дит по­тен­ци­аль­но­му диа­ло­гу и со­ли­дар­но­сти мар­ги­на­ли­зи­ро­ван­ных и угне­тён­ных слоёв на­се­ле­ния, яв­ля­ю­щих­ся объ­ек­том дис­кри­ми­на­ции, как го­су­дар­ствен­ной, так и бы­то­вой.

Изоб­ра­же­ние субъ­ек­тов ра­сиз­ма про­дук­том куль­тур, враж­деб­ных ли­бе­раль­но­му ин­ди­ви­ду­а­лиз­му ещё боль­ше спо­соб­ству­ет от­бе­ли­ва­нию ра­сиз­ма. Так мо­ти­ви­ру­ют отказ мар­ги­на­ли­зи­ро­ван­ным слоям об­ще­ства в об­ре­те­нии ра­вен­ства. При этом жертв дис­кри­ми­на­ции об­ви­ня­ют в «неже­ла­нии», «от­ста­ло­сти» и «индок­три­на­ции».

Ри­то­ри­ка «краха муль­ти­куль­ту­риз­ма» вы­ра­жа­ет­ся в том, что ев­ро­пей­ские го­су­дар­ства пы­та­ют­ся воз­ло­жить «ин­ди­ви­ду­аль­ную от­вет­ствен­ность» за ин­те­гра­цию на ми­гран­тов и их по­том­ков. Всё это про­ти­во­ре­чит ев­ро­пей­ской ли­бе­раль­ной тра­ди­ции, про­воз­гла­ша­ю­щей сво­бо­ду вы­бо­ра и сво­бо­ду че­ло­ве­ка, как та­ко­во­го. Дей­вид Гольд­берг на­зы­ва­ет этот фе­но­мен «ра­со­вым нео­ли­бе­ра­лиз­мом».

Рас­ска­зан­ная в на­ча­ле ис­то­рия не даёт от­ве­та на во­прос, что же де­лать с «от­лич­но си­дя­щим мун­дир­чи­ком». Как и любая хо­ро­шая ис­то­рия, она пред­ла­га­ет ско­рей по­ду­мать, чем да­вать го­то­вый ответ. Нет и хо­ро­ше­го от­ве­та на во­прос «что де­лать?» с «кра­хом муль­ти­куль­ту­риз­ма». Нет её ни у ав­то­ра ста­тьи, ни (что куда хуже) у по­ли­ти­че­ских элит, упол­но­мо­чен­ных за­ни­мать­ся ре­ше­ни­ем по­доб­ных во­про­сов. Ясно лишь, что пра­виль­но по­став­лен­ный во­прос, осо­зна­ние про­бле­мы, яв­ля­ют­ся важ­ны­ми ча­стя­ми её ре­ше­ния.

Ста­тьи по теме:

Ан­дрей БОГЕН. Муль­ти­куль­тур­ная ре­во­лю­ция в Ев­ро­пе: что это такое?
Ан­дрей БОГЕН. Цы­ган­ский во­прос, или Бои за муль­ти­куль­ту­раль­ную Ев­ро­пу
Ми­ха­эль ДОРФ­МАН. За и про­тив па­ран­джи
Ми­ха­эль ДОРФ­МАН. Бе­се­ды о ни­ка­бе с теми, кто их носит
Сла­вой ЖИЖЕК: «Ли­бе­раль­ная идея «сво­бод­но­го вы­бо­ра» по­сто­ян­но за­бре­да­ет в тупик»
Ма­ри­на РАБ­ЖА­Е­ВА. По­след­ний урок Им­пе­рии

Михаэль Дорфман